清華大學化學系的一個實驗室發生火災爆炸意外，造成一位博士后當場死亡的悲劇。到目前為止還沒有公布事故調查結果。在強調建設創新型國家，不斷增加科研投入的情況下，也必須相應地提高實驗室的安全事故防范水平。前幾天，我接收了央視采訪，談了一些我對相關危險化學品實驗室安全的看法。

? ? ? ? 多年在高校工作，我對自己實驗室的安全防范也已經松懈了，我首先要對自己的實驗室，與我自己的研究生一起補一補安全教育這一課。安全問題是一個長期地，不斷循環往復的工作過程，要想沒有事故不流淚，只有平時多流汗。要定期地進行安全性回顧與教育，分析實驗室在實驗過程中可能存存的各種安全事故與安全隱患，將安全事故處理在萌芽階段。另外，也要設置必要的防范與保護措施，萬一發生事故時，也應該將其控制在可以接收的損失范圍。

　　我是學物理出身的，對化學品的味道十分敏感，所以我在以前的課題組對化學品管理和實驗安全有嚴格規定。化學試劑存放在凈化儲藥柜里，這種柜子頂上有氣體過濾層，風機把試劑揮發出來的氣體過濾后排到室內，保證室內空氣干凈。這種柜子本身是為封閉空間設計的，但我在普通實驗室也安裝此設備，過濾層每年更換。揮發性化學實驗必須在通風櫥內進行，實驗人員必須佩戴防毒面具和手套。對于接觸甲醇的實驗，實驗人員必須帶全防護防毒面具，就是要把眼睛、鼻子和嘴都包進去。對于接觸粉塵的實驗，必須帶除塵面具。使用氫氟酸的實驗，人員不能有裸露皮膚。我們經常用HF-NaF水溶液清洗玻璃，操作者必須帶兩層手套，內層為丁腈橡膠手套，外層為半袖的厚橡膠手套。夏天不許光腳穿涼鞋做實驗，馬弗爐和管式爐的上面也都有通風管道，半封閉的鍍膜區域有移動式空氣過濾設備，甚至有的鍍膜機上都安裝了過濾罩，等等。我們的實驗藥品大多數無毒，比起那些搞有機合成的實驗室來說，已經是危害非常小了，但只要涉及到化學試劑，絕不掉以輕心。人員有時候會大意，必須經常提醒。有一次我覺得一個工作人員說話有點啞，一問才知道，用甲醇沒有戴防毒面具，結果聞到了甲醇。于是我規定所有人，不帶防毒面具不要做含甲醇的實驗。

? ? ? ? 懂技術不一定懂安全（管理），他們完全是兩個不同的專業！安全管理人才是專業的事故預防人才，而不是專業技術人才。懂技術即使懂了相關的安全技術，但不一定懂“不安全動作、不安全行為的產生原因及事故致因鏈原理“，不一定懂“預防事故采取的行為控制技術”及要掌握的相關知識如行為安全學、人機工程學、安全心理學、安全統計學等等，因為廣義“安全管理”（即事故預防）包括安全技術和行為控制兩個基本手段（傅貴“到底有多少事故是不安全行為引起的”）。安全管理更多是涉及人的問題、法規制度的執行、教育的問題（狹義安全管理），而不一定是精通技術（吳超“對安全的幾個常見誤解”）。

而大多數事故是由于人的不安全行為引起，印證了行為控制在安全管理中的極其重要性。所以僅僅懂技術而不懂“行為控制”這門“專業技術”，其安全管理效果可想而知！所以懂安全管理實質上是要懂事故預防，而不是懂技術，他們是兩個懂的對象。當然，既懂技術又懂事故預防，那是復合型人才。可我們兼職做實驗室管理的博士、碩士都是這類復合型人才嗎？

? ? ? ? 海恩法則：一次重大事故，背后有29次小事故，300次事故征候，和1000次的事故隱患。

從哪兒說起呢？清華出事兒了，出大事兒了。目前官方的調查結論還沒有出來，叔丁基里的說法只是某記者采訪。

海恩法則：一次重大事故，背后有29次小事故，300次事故征候，和1000次的事故隱患。

我認為，這次事故的深層次矛盾非常值得挖掘。論點是：快速發展的科研科研生產力與教條落后的生產關系之間的矛盾。

事故總能找到相關責任人。當然，只要嚴格遵守各項規定的話，確實可以保證不發生事故，但是問題是，各項制度都能嚴格遵守嗎？這是個問題，總有些客觀條件限制，達不到規定所要求的狀態。比如目前制約各個單位發展的一個重大問題，就是“面積”。以出事的何添樓為例，一個4層小樓，2004年落成投入使用，以當年的研究組的數量，就幾乎已經瓜分完畢；而2004-2015，又過了11年， 2004年的時候李亞棟院士還不是院士，上屆系主任張希教授還在吉大沒調入清華，現在的系主任王訓教授當時也還只是個剛畢業的博士。這11年清華的化學系迅猛發展，院士、學者等實驗面積理所當然應該水漲船高，而新引進的各色人才，當然也只有足夠的實驗面積才能開展工作，可是已然落成的何添樓卻不會長高了。就算是跟老化學館又壓榨出些面積來，可是老邁的化學館身上還能榨出幾兩油來？于是乎，研究室實驗面積不足基本上是所有研究組的問題。這種情況下，自然空間的限制肯定會造成一些設施的取舍問題，做實驗必備的設備當然不能舍掉，那百年不用一次的安全設施自然會精簡一些，而且空間如此緊張，一些安全距離的問題當然就無法考慮了。